Приветствую.
В процессе обсуждения одной статьи, предложи мне Михаил прочесть статью «Стиль и стильность».
Написано в данной теме много. Изложу и я свое мнение о статье.
Мнение на мнение, мое субъективное мнение.
-----------------------------
«М.Т. И хороший вкус.
А.С. Причём тут вкус? Это может быть и случайный выбор. Это — ощущение. Иногда бессознательный выбор».
Чтобы случился этот бессознательный выбор, кто-то должен во что-то вложить что-то.
Хожу по украинским Карпатам. На одном туристическом форуме выкладываю свои темы о походах. Читаю других тоже. Не редко ребята и девчата , показывая карпатские пейзажи, ставят зарубежные музыкальные произведения. Зачастую совсем даже не в характер того, что показывают. Жутко портит впечатление. В процессе обсуждения одного такого видоса о походе камрада я написал следующее.
Если ты принял повестку дня своего врага, если ты принял его образ мышления, как свой, ты уже проиграл.
Вы приняли повестку дня, мораль, язык и способ мышления других народов. Даже не заметили этого.
Простейший пример из моего наблюдения. Вы абсолютно нормально, положительно и ЕСТЕСТВЕННО воспринимаете англоязычные песни, сопровождаемые картинками украинских Карпат. Вам в голову в абсолютном большинстве приходят англоязычные песни, когда вы в Карпатах видите какую-то красоту, например водопад.
И в то же время, вам смешно представить коренного американца, например техасца, который в турпоходе поет в основном народные украинские песни. Видя величие гор Кордильер, сидя у вечернего костра, напевают "Ніч яка місячна, зоряна, ясная!" (рус. Ночь какая лунная, звездная, ясная).
Вот так и в «случайном» бессознательном выборе.
-------------------------
«М.Т.: … Какова тайная машинерия возникновения стиля? Как это происходит и почему … Сюда же можно включить конъюнктуру времени/социума, не бывает отсутствия конъюнктурности (об этом пишет Якимович…».
Влияние конъюнктуры несомненно. Причастные к созданию и навязыванию очередной модной одёжки держат нос по ветру. Приходилось наблюдать некоторые процессы, например в женских капри.
Вначале, был разрез внизу штанин. Он для свободы работающих мышц голени. В статичном положении мышц голени концы разреза были сомкнуты, а сама штанина красиво облегала женскую голень. Смотрелось естественно и гармонично. Особенно на ногах украинского склада – плавность форм мышц.
Далеко не все девчата понимали эстетику подобного. А капри хотелось носить.
Девчата с худенькой ножкой носили капри со свободной штаниной. Разрез при этом был лишен смысла. Худые ноги смешно болтались в широковатой штанине. А разрез не выполнял изначальной своей функции. Аналогично было в случае, когда штанина была узковата для голени, и разрез был растянут по окружности голени.
Стилисты развили это отсутствие умения и вкуса в модную линию. Появились варианты капри расклешеванные, с разрезами с бахромой и т.д.
Тоже самое и о моде на открытый пупок, на оголенную одну ногу под юбкой. Это когда от моды, учитывающей психологию мужского восприятия женской привлекательности, одежда деградирует до пошлости и примитивизма.
Изначально, чтобы играть пупком, верхнюю часть одежды составляли так, чтобы пупок иногда показывался при движениях. Это интриговало, привлекало мужские взгляды.
А народ же меры не знает. Выставлять, так выставлять. И пошло укорачивание верха аж до размеров лифчика.
Разрез в длинной юбке позволял ножке мелькать, интригуя мужчин. А дошло до того, что сделали короткую юбку, по самое «не балуйся», и сверху полуокружностью ровную половину длинной юбки так, чтобы закрывала точно одну ягодицу и одну ногу. Просто, легко в изготовлении, и «очень стильно».
Многие не понмают изуминки трехдневной щетины у мужчин. Что она смотрится на ухоженном мужчине в костуме, а не на мужике в неряшливом спортивном костюме.
И так деградация от изюминки до пошлости.
----------------------------
«М.Т. … Есть тройственность: …по Фрейду, бессознательное…
Многие считают, что Фрейд — маньяк, видящий в любой вилке непристойность … Фрейд придумал сажать пациента на кушетку…».
Ныне ссылаться на Фрейда не научно и не комильфо. Чтобы было стильно, по молодежному, и как повод кому-то дальше изучать вопрос, можно посмотреть следующее видео: НАУЧНАЯ ПРОЖАРКА: Зигмунд Фрейд и психоанализ
https://www.youtube.com/watch?v=k4ywLbS2rDY
«Ведь в науке, величие человека можно измерять тем количеством лет, на которое он смог задержать развитие науки».
---------------------
«…Страна победившая Наполеона. Собственно, это и есть имперский стиль. Многие говорят о том, что в этом отношении Россия вторична по отношению к Европе. Тут и смешение с элементами барокко, конечно же. Но всё дело в том, что как раз русские разобрались с Наполеоном в Отечественную и Зарубежных походах. … М.Т.».
Заимствовали у Европы ранее, как в архитектуре, так и в обмундировании. И победа России в войне с Францией никак не изменит этот факт. Тогда к чему это упоминание? Мы вторичны но, мы победили. Улыбнуло. Проявление патриотизма должно быть уместным.
------------------------
«А.С. …Смотри, если стиль намеренно опаздывает от современности на несколько десятилетий, то он воспринимается круто! Если опережает — тоже офигенно! Вот этого придерживаясь можно добиваться успехов. Это стильно!».
Заблуждение. Обобщая, кратко: намеренное опоздание – это возвращение; опережение – это навязывание. Не стоит поддерживать и распространять сказки дельцов бизнеса моды. Когда называешь все своими именами, то меняется восприятие и понимание.
------------------------
«Русский стиль. …именно имперский великодержавный стиль Российской империи. До 1917 года».
Мне думается следующее. Раз уж используются такие понятия, как «империя», то должны принимать и то, что этому понятию присуще, а именно: колонии, подавление воли народных масс, правление горсткой «элиты» во главе правителя, обладающего сильным единоначалием. И не помогут взаимопониманию с другими нациями оговорки «не ущемлял национальные анклавы и окраины». Ибо если есть чьё-то величие, то есть и чьё-то малое, маленькое и незначительное. И раз уж идет рассуждение об анклавах и окраинах, то они то и понимают, кто считает себя великим, а кого малым.
Кроме прочего, через утверждение стиля продолжается закладка мины под возможность объединения наций. Это от того, что в своем интересе большинство рукойводителей мыслят как политики, а не как государственники. А творческой интеллигенции хочется быть частью чего-то великого и красивого. К тому же, они не государственники.
Я понимаю, что русские всегда тяготели к единоначалию царя, императора. А как же объединиться с теми народами, которые этого не приемлют, что видно с их большой по времени истории? Чтобы отказаться от имперской великодержавности ради объединения народов, нужно мыслить не как политик, а как государственник и на многие поколения вперед. Только так можно создать новую идею объединения, а с ней и новый стиль. СССР пытался это сделать. А вы возвращаетесь в более давнее прошлое, совершая прежние ошибки, вовлекая народы в прежние круги конфликтов.
От того, что вы наденете новые великодержавные русские сапоги, дальше своих старых великодержавных передков не уйдете.
У меня единственная надежда на то, что славянские народы, пусть через великие страдания но, найдут равно всех объединяющие идеи, смыслы, инструменты, формы и стили.
------------------
О Петре І и о советском периоде. Читаю и вижу, как неосознанно (хочется в это верить), проявляется однобокость в рассуждениях. Как о советском периоде, так «если вдуматься в глубину социального катаклизма и трагедии, становится понятно — лучше бы таких экспериментов и не было». А как о Петре І, то «…край и окончание старой России, напрочь отбросил старое, то чем-то это заменил. И не только архитектуру, а даже то, что ели и пили. И как ели и как пили! … просто чуть сместил акцент… проковыряв дырку в русском заборе… Вот и Петру резко захотелось сделать в России Европу — и швах всему многовековому укладу! Типа, сделаем не хуже! Но это только видимость! Поверхностный результат. Т.е. он заигрался в европеизацию». Как мягонько то, сглажено. А почему же вы не пишете так же определенно, как о Союзе, чего России это стоило? Сколько чужеродного и вредного нам привили, на сколько народа уменьшилось, как экономика пострадала? Если я правильно помню, профессор Фурсов говорил, что на вопрос Екатерины о делах Петра и о состоянии державы после его смерти, кто-то ответил, что Петр велик, но реформы его продолжать нельзя.
Часть правды – это великая ложь. Вот так по крупицам интеллигенция и поддерживает мифы.
--------------------
«А.С.: В СССР отсутствие возможности приобретения большого количества товаров выработало свой стиль: магазины пустые, а на столах всё есть».
Это заблуждение сформировано антисоветской пропагандой 90-х гг., которую повторяют и поныне. Горько было смотреть, как промывают мозги молодежи, показывая магазины 90-х гг. с комментариями о 60-70-х годах. Дефицит был. Доставали, как и что могли. Это да. А в общем, в действительности, магазины были полными. Это выбор был относительно невелик. Зато расслоения народа по достатку было небольшим, тем более, таким угрожающим для государства, как ныне.
---------------------------
«А.С.: Даже при перегрузке их штурмовок (или как там они называют свои куртки)…».
Это частая ошибка. Я турист с 80-х гг. Для меня ошибка смешения понятий очевидна.
«В 1970-е годы штормовки, куртки с капюшоном и объемистыми карманами внизу, резко и повсеместно вошли в советский туризм….
А вот штурмовка, юнгштУрмовка в истории туризма лишь промелькнула на рубеже 1920-1930. Это униформа молодежных политических движений Германии и Советского Союза. Штурм в данном случае это готовность к изнурительному труду во имя будущего и к дракам с классовыми врагами.».
http://kraevedenie.net/2013/12/08/kak-p ... ix-kurtok/
-----------------------------
«А.С.: Это мода? Да и в ней началось безобразие: видел в чём начали по подиуму ходить? С забором и с подушкой на голове! Маразм! Но маразм не в том, что модельер делает, а в том, что зрители сидят и смотрят, а не уйдут прочь».
Аплодирую стоя!
-----------------------------
«В Новое Время были отменены правовые запреты на ношение любой одежды, возросла скорость вертикальной мобильности и исчезла потомственная аристократия».
Какое удивительное представление об устройстве власти. Почему же тогда, например, до 70 % собственности Германии прямо или через посредников, принадлежит давним родам? Почему те же английские и еврейские семьи гордятся давностью своих родов и фильтруют варианты браков? Почему на протяжении многих столетий одни и те же семьи (2% населения) являются собственниками абсолютного большинства мирового богатства? Как же эти аристократические рода сохраняются на протяжении столетий без потомственной традиции? Именно эта потомственная аристократия является конечным бенефициаром власти. В наше время, одежда не является признаком потомственной аристократии.
Стоит различать потомственную аристократию и временщиков от власти.
--------------------------------
«Практически советский вид: предприятие и немного транспорта…».
Вот такими мелкими но, частыми и оторванными от контекста примерами искривляется понимание нашей прошлой истории. СССР прожил чуть больше 73 лет. А сравнивают его стиль с многовековым укладом прошлых времен. И не говорят, что никогда до этого государство не строило так много бесплатного жилья для народных масс. Что еще в 60-х годах некоторые города были с руинами от войны. Как тяжело страна восстанавливалась после гражданской и двух мировых войн. Что до жилья, то первой задачей после ВОВ было переселить людей из бараков. И это все на фоне вынужденной гонки соблюдения военного паритета с Западом. Посмотрите с этой стороны, и спросите людей, им дать сталинке, хрущевку, брежневку или советский высокий стиль искать?
Это как в одном давнем советском фильме о войне видел. Председателя колхоза отчитывает начальство, что он только для серого хлеба зерно растит. Белый требуют. А председатель предлагает спросить людей, что бы они предпочли, одну булку белого хлеба, или три булки серого?
Вот такие пироги.
Меня вообще статья, что до советского прошлого, удивляет. В общем, некоторые посылы есть за советскую действительность, а в конкретных примерах уничижается. У меня такое впечатление, что собеседники даже не понимают, как проявляется у них последствие уничижения нашей советской части истории, искривленное и навязанное нашими врагами.
Это же какое нужно иметь понимание о людях 20-30-х годов, чтобы написать следующее?
«…это как изобразить безногого и безглазого калеку, сидящим на коне и смотрящим на нас здоровым глазом и с ногой в стремени. Вроде бы всё хорошо, но что-то от нас скрыли. Кроме того, когда смотришь на пылающих радостью людей на картинах, возникает тот же вопрос. Хотя, совершенно ясно, что иногда это были и искренние порывы. М.Т.».
И это пишет представитель российской столичной интеллигенции. Нет слов. Одни растройства.
--------------------------
Повеселило мнение.
«А.С.: Если народный костюм не оторван от народа, а используется крестьянами, например, то это народный (простонародный) стиль. Как себе представить, что Григорию Мелехову говорят, что он стильно выглядит?! Он выглядит ес-тес-ствен-но! А вот если группа в современном быту использует народную одежду в повседневности, то это уже выглядит странно. Или оформление комнаты под избу — ну и оформление. Нелепица. Это как оформление мужика под женщину: ловко сделано, но использовать нельзя, если ты не современен до невозможности!
Стильности в народном я не вижу. Стиль, традиция, удобство, определённое природными условиями.
… Народное — обыденность, а стильность — выпендрёж. Народное — в основе максимально возможное при минимуме затрат, т.к. гордость — богатство бедняка. А стильности, как таковой, там нет. ».
На этом тексте мне очень захотелось закончить чтение. Такое ограниченное понимание народного интеллигентными культурными людьми нашего времени меня расстраивает. Какое же будущее ждет народ, если его лучшие представители интеллигенции так мыслят о народном?
Я так понимаю, что такое мнение могло сложиться от отсутствия понимание богатства народного творчества. Если есть стиль, то в его рамках отдельными людьми и группами неизбежно будет проявление вкуса, чувства меры, необычного для масс сочетания предметов, вышивки, манеры ношения одежды и украшений, манеры макияжа и иного украшения тела. Другое дело, что эти проявления стильности не будут так контрастны, как ныне, до маразма.
Мне вспомнилось, что ныне принято, в том числе в российском кино, даже в обычном быту, народ показывать грязным, оборванным. Чем больше дерьма выльют на актера в образе простолюдина, тем считается это достовернее. Даже знать грязными часто показывают. А уж об их манере одеваться – вообще жуть полная. Из таких глупостей в СМИ и в искусстве, складывается уродливое представление о прошлом.
Мне думается, что причина таких представлений о народном от того, что мы многими поколениями отрывались от культуры своих предков, и забыли какими они были в действительности.
Да и вообще, как можно народное отделять от современного? Ведь народное, не есть синоним древнего, неподвижного, не развивающегося, ограниченного.
Другое дело, что в народ давно внедрена серость и страх выделиться. Народ отучили стараться быть красивым. Нет преемственности и Школы воспитания чувства вкуса, а главное - меры. Но, откуда же взяться вкусу в народе, если даже представители интеллигенции (не все) думают, что искусственный образ, гармонирующий с внутренним миром, самостоятельность, и в чём-то – игра, не связаны с хорошим вкусом. (А.С.: Причём тут вкус?).
Однако, у меня есть надежда, пока есть следующее мнение.
«А.С.: Русский стиль понимают как-то устарело, с позиции такого прошлого, что явно уже нельзя использовать».
Пусть другие для себя разбираются. 
