Наградные колодки на портретах Военной галереи. Часть II

[s.n.golovin]

Сергей, а где этот знак находится? Вижу музейные крепления к планшету с тканью.

Михаил, собрание Государственного исторического музея.

[Виктор66]

Прекрасный пример.
Раз есть случаи попадания, то могут быть случаи разной силы и направленности, а значит, и вероятности повреждения эмали без повреждения креста.
Кроме того, а почему мы исключаем повреждение креста с первом случае? Картина могла этого не отображать ввиду незначительности повреждения, которое нет смысла отображать или не видно, мало заметно, на таком расстоянии.

[s.n.golovin]

Прекрасный пример.
Раз есть случаи попадания, то могут быть случаи разной силы и направленности, а значит, и вероятности повреждения эмали без повреждения креста.
Кроме того, а почему мы исключаем повреждение креста с первом случае? Картина могла этого не отображать ввиду незначительности повреждения, которое нет смысла отображать или не видно, мало заметно, на таком расстоянии.

Если предположить, что крест получил изначально незначительные повреждения, то тогда получается, что на дальнейшее разрушение эмали в течении нескольких лет владелиц не обращал внимания? Маловероятно. К тому же мы упускаем еще один интересный фактор: крест можно было повредить и в мирное время, к примеру, банально уронив на твердую поверхность.

[s.n.golovin]

Прекрасный пример.
Раз есть случаи попадания, то могут быть случаи разной силы и направленности, а значит, и вероятности повреждения эмали без повреждения креста.
Кроме того, а почему мы исключаем повреждение креста с первом случае? Картина могла этого не отображать ввиду незначительности повреждения, которое нет смысла отображать или не видно, мало заметно, на таком расстоянии.

Если предположить, что крест получил изначально незначительные повреждения, то тогда получается, что на дальнейшее разрушение эмали в течении нескольких лет владелиц не обращал внимания? Маловероятно. К тому же мы упускаем еще один интересный фактор: крест можно было повредить и в мирное время, к примеру, банально уронив на твердую поверхность.

Pardon, ошибочка-с, разумеется, "владелец"...

[Виктор66]

Я подразумевал ту степень повреждения, которая разрушает эмаль при относительно незначительном и/или возможным в некоторой степени восстановления, повреждении металла.
Разрушение эмали может быть разной степени - от лишь растрескивания, до полного выпадения.

Я тоже ношу награды и знаки, в том числе с горячей эмалью. Ставлю себя на место владельца креста. Если бы я захотел оставить такую память, не исключаю, конечно, и возможность выпендриться, при выпадении части эмали, снял бы все остальное по всей площади луча. Выровнял и вычистил бы металл луча. Чистый металлический луч смотрится лучше, чем с частичной эмалью (грязно выглядит).

[Виктор66]

... К тому же мы упускаем еще один интересный фактор: крест можно было повредить и в мирное время, к примеру, банально уронив на твердую поверхность.

Да, я думаю, что мы не упускаем, а лишь опускаем обсуждение такового, как слишком банальный.
А кроме того, для моего понимания, при таком случайном повреждении, не имеющем славы и какой-либо значимости, подтверждающей лишь нерасторопность, невнимательность, досадную случайность, вряд ли владелец оставил бы награду столь высокого статуса без восстановления и тем более, позволил бы запечатлеть это для потомков.
Мне такая версия кажется более невероятной, чем пуля, осколок или клинок, да просто повреждение при падении, когда убили лошадь (память о конкретной битве).

[Ляксей]

А кто этот крест носил до этого кавалера? Учитывая необходимость возврата наград в капитул, не предполагали, что до Розена крест принадлежал кому-то ему известному и уважаемому?

Или крест вручил кто-то уважаемый им?

[s.n.golovin]

... К тому же мы упускаем еще один интересный фактор: крест можно было повредить и в мирное время, к примеру, банально уронив на твердую поверхность.

Да, я думаю, что мы не упускаем, а лишь опускаем обсуждение такового, как слишком банальный.
А кроме того, для моего понимания, при таком случайном повреждении, не имеющем славы и какой-либо значимости, подтверждающей лишь нерасторопность, невнимательность, досадную случайность, вряд ли владелец оставил бы награду столь высокого статуса без восстановления и тем более, позволил бы запечатлеть это для потомков.
Мне такая версия кажется более невероятной, чем пуля, осколок или клинок, да просто повреждение при падении, когда убили лошадь (память о конкретной битве).

Последнее более реалистично. Но все же, предлагаю оставить это как одну из пока неразгаданных загадок Военной галереи. Возможно, у кого-то из исследователей найдутся интересные предположения или они смогут отыскать что-то новое по этому поводу.

[s.n.golovin]

А кто этот крест носил до этого кавалера? Учитывая необходимость возврата наград в капитул, не предполагали, что до Розена крест принадлежал кому-то ему известному и уважаемому?

Или крест вручил кто-то уважаемый им?

Фактически, почти нереально установить, кому крест принадлежал до этого. Кресты после поступления в капитул проходили необходимую реставрацию, старые и ветхие повторно не выдавались вовсе, а шли на переплавку.

[s.n.golovin]

И опять Вы неправильно поняли. Речь во второй статье идет лишь о фрагменте № 3 - портрет генерал-майора Головина Евгения Александровича. Колодка на нем - действительно несколько опережающая свое время. Вот эта колодка и является той самой "полноценной классической", но уже более для Николаевского царствования.

Это очень важное замечание. И это подтверждает, что я понял первоначальный текст правильно, поэтому и акцентировал Ваше внимание на - на тот момент. Ведь анализ был не о наградных колодках вообще, а о тех времен и Ваш итог о колодках тех времен. И это правильно, думаю, ибо сравнивать с колодками всех времен будет в этой теме не уместно.

Многие портреты писались в Николаевское царствование. Действительно, рассказывать о колодках всех времен - это перебор. Но смежные эпохи, которые часто переплетаются между собой и проникают одна в другую, я показать просто обязан, тем более, что они отражены на портретах.

Сделал мини-подборку образцовых наградных колодок гвардейцев 30-х гг. Строгие формы, в основе которых лежит прямоугольник, аккуратное, натянутое, в прямом и переносном смысле, расположение лент, относительно малая высота колодки - ярчайшие признаки колодок именно Николаевской эпохи.
А поскольку разбираемый мной портрет Е. А. Головина относится к Александровскому царствованию, можно его назвать одним из самых ранних имеющихся изображений таких колодок.

[Виктор66]

Сделал мини-подборку образцовых наградных колодок гвардейцев 30-х гг. Строгие формы, в основе которых лежит прямоугольник, аккуратное, натянутое, в прямом и переносном смысле, расположение лент, относительно малая высота колодки - ярчайшие признаки колодок именно Николаевской эпохи.
А поскольку разбираемый мной портрет Е. А. Головина относится к Александровскому царствованию, можно его назвать одним из самых ранних имеющихся изображений таких колодок.

Поддерживаю но, уточню.
Для тех времен не полноценная, не классика но один из, имеющихся изображений, переходных колодок от Александровской эпохи к Николаевской.
Это мне вспомнился пример переходных знаков "Гвардия" - от военных лет (1942-1945 гг.) к послевоенным годам.
Определение - переходные, по моему, вполне удачное.

[s.n.golovin]

Позвольте, если сравнить вот эти две, то стиль абсолютно идентичный. Переходный же - это когда колодка содержит черты и уходящего из моды и входящего в моду стиля, к примеру, А. Я. Княжнин 23-25 гг. ленты уже маленькие, но закреплены произвольно, не на основу.

[Виктор66]

Позвольте, если сравнить вот эти две, то стиль абсолютно идентичный. Переходный же - это когда колодка содержит черты и уходящего из моды и входящего в моду стиля, к примеру, А. Я. Княжнин 23-25 гг. ленты уже маленькие, но закреплены произвольно, не на основу.

Согласен но, переходник может иметь более одних признаков и менее других. Ближе к Александровскому или к Николаевскому.
Мне думается, Вы сможете найти отличия например, в креплении, материале и пр. Навряд ли, установленные образцы Николаевской эпохи полностью идентичны модным образцам Александровской.
Как в иных знаках, где одного лишь появления бороздок, имитирующих бахрому на знамени достаточно, что бы знак с "военного" уже причислять к переходному типу. Мне интересно наблюдать, как ребята дотошно разбирают признаки типов. Тогда понимаешь, как много можно узнать из того, что у тебя давно было на виду.

[s.n.golovin]

XX век нельзя сравнивать с XIX, тем более с началом. Если при массовом производстве каждый тип или подтип чего-либо тиражируется сотнями, а то и тысячами, то при единичном, каждый знак - уникальный по-своему, говорить о идентичности в прямом понимании слова не приходится. Потом, речь ведь идет о портретах, поэтому все в некоторой степени условно. Часто оказывается, что какое-то изображение является единственным, отражающим какую-то важную деталь. И тут всегда подстерегает опасность сделать неправильный вывод. Поэтому, я и описываю такое большое количество колодок, так как сразу проявляются основные тенденции.

[Виктор66]

Да, с 20 веком не сравнишь.
Предметом данной темы являются колодки на портретах. Мы же, благодаря Вашей оценке, пошли дальше - о колодках эпох, оговаривая оригиналы.
Ваши выводы были о форме колодок, что относится не только к портретам, но и к оригиналам тоже.
Наша дискуссия показывает, что придется или ограничиться внешними, портретными признаками, без точных определений полноты и классичности или, если уж оценивать как полноту и классику, то точно установить понятия и признаки старого (Александровской эпохи) образца и нового образца (Николаевской эпохи).

Хотя мои рассуждения и выходят за рамки оценки портретных признаков (невольно к ним пришли) но, скажу следующие.
Должны быть главные установленные, окончательно (или условно окончательно) сформировавшиеся признаки колодок Николаевской эпохи. Конечно, они, как Вы говорите, будут во многом индивидуальны но, будут обязательные общие признаки, кроме наличия основы, формы и размера. Все колодки, которые формировались модой Александровской эпохи, и имели лишь основные признаки нового образца, можно будет причислить к переходному типу. Все границы, конечно, во многом не будут иметь точных определений (до миллиметра, до точной величины угла и пр.) зато, будет более точная классификация какие прежние (Андреевские), какие переходные, а какие Николаевские.
Рассуждения дилетанта, несомненно но, может это и не так уж и глупо.

[s.n.golovin]

Дело все в том, что и привязка к Императорам тоже условна. Она просто наиболее удобна и понятна. Тот же период Александровского царствования в наградах можно поделить на: донаполеоновский (1801-1805), ранний наполеоновский (1805-1812), наполеоновский поздний (1812-1814), посленаполеоновский (1814-1816-1817) и, наконец, период позднего царствования (1817-1825). Эти границы еще более условны.

[s.n.golovin]

Я скажу Вам самый точный признак того, что какая-либо колодка принадлежит ранней Николаевской эпохе, а не поздней Александровской: медаль "За турецкую войну" или медаль "За взятие приступом Варшавы", или знак Virtuti militari.

[Пеленгас]

Спасибо за интересный исторический "материал"

[s.n.golovin]

Спасибо за интересный исторический "материал"

Стараемся. Надеюсь не останавливаться на достигнутом.