XV лет РКМ?

[КВЖД]

15 лет РКМ
Добрый день, подскажите по оригинальности знака, спасибо

[2505]

Вижу литьё . С уважением , Александр .

[trislona2006]

... подскажите по оригинальности знака, спасибо

Её нет совсем, пожалуйста.

[КВЖД]

Спасибо

[КВЖД]

Добавлю еще фото,

[КВЖД]

И еще

[Logistic]

Вижу литьё . С уважением , Александр .

... подскажите по оригинальности знака, спасибо

Её нет совсем, пожалуйста.

Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть...
Единственное: закрутка точно должна быть другая

[trislona2006]

Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть...
Единственное: закрутка точно должна быть другая

А ничего, что все три цифры совершенно разные? То есть, здесь простого сравнения пуансонов хватает.

[КВЖД]

Еще фото

[trislona2006]

Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть...
Единственное: закрутка точно должна быть другая

Сергей, добрый день.

Коллаж обнулился.

Прошу перезагрузить его.

[Logistic]

Попробую.

[КВЖД]

Не берусь судить не эксперт , сам обратился за помощью но на моем экземпляре больше детализации чем на предоставленном к сравнению, место выделил

[КВЖД]

Это по моему 1907 -а

[trislona2006]

Не берусь судить не эксперт , сам обратился за помощью но на моем экземпляре
больше детализации чем на предоставленном к сравнению, место выделил

Вы понимаете, что в партии из двух сотен знаков, не было бы принципиальной разницы между любыми,
произвольно взятыми, двумя экземплярами? А у Logistic заведомый оригинал. Хотя, и без него всё ясно.

[samshit195]

знак не настоящий и по моему даже не из серебра

[trislona2006]

знак не настоящий и по моему даже не из серебра

Не настоящий, но серебро самое что ни есть настоящее - скорее ещё более чистое, чем в настоящем. ... Кто тавтологию оценит?

[КВЖД]

Ок, спасибо

[samshit195]

по моему это уже не тавтология а плеоназм какой то простите за выражение

[trislona2006]

по моему это уже не тавтология а плеоназм какой то простите за выражение

Почему "какой то"? Именно так по сути. Но по форме была риторическая провокация.

[lokiselena]

Не берусь судить не эксперт , сам обратился за помощью но на моем экземпляре
больше детализации чем на предоставленном к сравнению, место выделил

Вы понимаете, что в партии из двух сотен знаков, не было бы принципиальной разницы между любыми,
произвольно взятыми, двумя экземплярами? А у Logistic заведомый оригинал. Хотя, и без него всё ясно.

А этот экземпляр относится к 200.

[trislona2006]

А этот экземпляр относится к 200.

Все двести ранних знаков к ним относятся.

[lokiselena]

А этот экземпляр относится к 200.

Все двести ранних знаков к ним относятся.

А как, по Вашему мнению, можно объяснить, что реверсы знаков с номерами 97, 129, 176 значительно отличаются от предъявленного для сравнения знака под № 167?

[trislona2006]

А как, по Вашему мнению, можно объяснить, что реверсы знаков с номерами 97, 129, 176
значительно отличаются от предъявленного для сравнения знака под № 167?

А как, в Вашем же коллаже, номер 97 выгодно отличается от рядом стоящих подделок? И 167-й совершенно нормальный.

[lokiselena]

А как, по Вашему мнению, можно объяснить, что реверсы знаков с номерами 97, 129, 176
значительно отличаются от предъявленного для сравнения знака под № 167?

А как, в Вашем же коллаже, номер 97 выгодно отличается от рядом стоящих подделок? И 167-й совершенно нормальный.

Это означает что знак № 129 изображенный в "Аверсе №8" В.Д. Кривцова под номером 1907 а) подделка?

[trislona2006]

Это означает что знак № 129 изображенный в "Аверсе №8" В.Д. Кривцова под номером 1907 а) подделка?

Это означает то, что изображения надо ставить адекватные, а не мутные пятна.

[lokiselena]

Это означает что знак № 129 изображенный в "Аверсе №8" В.Д. Кривцова под номером 1907 а) подделка?

Это означает то, что изображения надо ставить адекватные, а не мутные пятна.

Извиняюсь, думал, что все это уже видели выше:

[trislona2006]

Это означает то, что изображения надо ставить адекватные, а не мутные пятна.

Извиняюсь, думал, что все это уже видели выше:

Тут мне впору извиняться - так как видел конечно, но сразу и забыл ... Ведь там, всё равно, ничего не видно.
Взял вот сейчас ту книжку - "совсем другое дело". Видно, что 129-й сам по себе, и в "четвёрке" всё разное.

[lokiselena]

Это означает то, что изображения надо ставить адекватные, а не мутные пятна.

Извиняюсь, думал, что все это уже видели выше:

Тут мне впору извиняться - так как видел конечно, но сразу и забыл ... Ведь там, всё равно, ничего не видно.
Взял вот сейчас ту книжку - "совсем другое дело". Видно, что 129-й сам по себе, и в "четвёрке" всё разное.

И еще одно уточнение: почему два знака, принятые нами уже точно, как оригинальные, а именно №№ 97 (Сов.Знак) и 167 (предъявленный как оригинал), имеют существенные, явные различия в штампе и номере (цифра 7), хотя номера входят в 200 экземпляров первого варианта.

[trislona2006]

И еще одно уточнение: почему два знака, принятые нами уже точно, как оригинальные,
а именно №№ 97 (Сов.Знак) и 167 (предъявленный как оригинал), имеют существенные,
явные различия в штампе и номере (цифра 7), хотя номера входят в 200 экземпляров первого варианта.

Как мне видится, одинаковы и семёрки, и "шестёрка / девятка" (один пуансон в разных положениях).
Отличия штампов реверсов, видимо объяснимы их вынужденной сменой и нестабильностью настроек.

[lokiselena]

И еще одно уточнение: почему два знака, принятые нами уже точно, как оригинальные,
а именно №№ 97 (Сов.Знак) и 167 (предъявленный как оригинал), имеют существенные,
явные различия в штампе и номере (цифра 7), хотя номера входят в 200 экземпляров первого варианта.

Как мне видится, одинаковы и семёрки, и "шестёрка / девятка" (один пуансон в разных положениях).
Отличия штампов реверсов, видимо объяснимы их вынужденной сменой и нестабильностью настроек.

А так будет лучше видно:

изображение_2025-04-05_214552180.png (112.69 КБ) 335 просмотров