Годунов

[VancheZ]

Новая история о подвигах кота, тьфу, конечно, царя Бориса
Авторы фильма явно симпатизируют Годунову и представляют его в виде этакого "душки" и рыцаря без страха и упрека.
Показательным является описание похода крымского хана Казы Гирея или Газы Герая (в разной транскрипции. но суть не меняется) на Москву в 1591 г. Армия крымчаков действительно была огромной - по некоторым источникам = до 150 000 сабель (в кино 100 тыс) и в несколько раз превосходила русскую. Зато в русской армии были пушки и пищали и недостатка в "огневых припасах" не ощущалось (в фильме - каждый картуз пороха был на счету). В общем главком Мстиславский показан полным трусом и дураком, а второй воевода - Годунов обманул Газы Герая устроив пальбу последними зарядами по случаю салюта в честь подхода мнимого подкрепления. Федор Романов - папа будущего первого царя династии и патриарх Филарет в одном лице предстает умелым воином, идущим на самопожертвование "за други своя", (что то я этого не припомню в его биографии, там только о том что был он в молодости щеголем и бабником). Ну а потом Годунов его отблагодарит (этого в кино пока нет посмотрим как выкрутятся сценаристы далее) - в 1600 году по его приказу Федора Никитича насильно постригут в монахи вместе с женой (а в кино они друзья-не разлей вода). Но вернемся к нему , те к кИну
В общем татары испугались пальбы и ушли. Теперь посмотрим, как было на самом деле. Всё по известным московским местам. Главные силы крымцев были в Котлах, русское войско расположилось в укрепленном лагере "гуляй-городе" на месте Донского монастыря (основанном в честь этого события), ставка хана - в Коломенском. Вместо того, чтобы идти на Кремль и жечь город, оставив часть сил на осаду лагеря, татары всей дурью принялись его штурмовать, неся большие потери от пищального и пушечного огня. А тут еще дворянская конница совершила набег на ханскую ставку - и крымчаки побежали, бросив обоз, до Тулы и Пронска...
Так что успех зависел от русской артиллерии и умелых действий воеводы Янова, возглавлявшего трехтысячный отряд конницы, совершившей ночной рейд на ставку хана.
Вывод: сняли очередной историко-фантастический фильм под эгидой Минкульта и Исторического общества.

[KUPECAC]

Это худ-, а не докфильм. В свое время такие же "историки" Пикуля мордовали за то, что Пушкина куда-то вез извозчик, чье присутствие в истории России ничем не доказано и не задокументировано.

[kuroda69]

Это худ-, а не докфильм. В свое время такие же "историки" Пикуля мордовали за то, что Пушкина куда-то вез извозчик, чье присутствие в истории России ничем не доказано и не задокументировано.

А это новый фильм ( точнее, его сценарий) основан на каком-то историческом романе?

[VancheZ]

Господа, я в курсе, что документальных кадров с Годуновым не сохранилось
Но фильм, снятый под эгидой Минкульта и Ист об-ва должен хотя бы претендовать на историчность, тем более, что уже раздаются восторженные отзывы кинокритиков о "точном следовании истории".
Какая, к черту, точность если бояре Романов и Шуйский служат у Малюты подручными? В опричниках были только худородные вроде Бориски и не мог он там познакомиться с родовитыми боярами, да еще и невесту о одного из них отбить, что и служит одной из сюжетный линий "шадевры". Конечно, о ранних годах будущего царя Василия Шуйского известно мало, но сидел он в думе и был главой Судного приказа при Грозном (а не скакал же в черном кафтане на лошади с привязанной метлой и песьей головой). Федор Никитич Романов (тогда еще не Патриарх Филарет) вообще был большим щеголем, но даже он вряд ли ходил с таким причесоном - тогда в моде у молодых бояр была короткая стрижка или вообще брили голову на татарский манер. Длинные волосы носили только духовенство или старики. Воинские люди (а Романов уже тогда был воеводой, а не опричником) длинные волосы на бабский манер не носили.

[VancheZ]

В свое время такие же "историки" Пикуля мордовали за то, что Пушкина куда-то вез извозчик, чье присутствие в истории России ничем не доказано и не задокументировано.

К творчеству Пикуля я отношусь примерно так как если бы историю Франции изучали по романам Дюма. Даже пожалуй, лучше - почитайте перл Дюма "Эмиссар царя" ( есть даже фильм ) - получите массу удовольствия. Книги Пикуля хороши тем, что они будят интерес к истории, ничего общего не имея с научной дисциплиной с тем же названием. Туда же можно отнести и Степанова с "Порт-Артуром" и Новикова, который стал зачем-то "прибоем" с его "Цусимой" из баталерского кубрика и многих других, не имеющих даже элементарного исторического образования, но начитавшихся дурных книжек и насмотревшихся зомбоящика. Ни один историк всерьез воспринимать такое творчество не будет и "мордовать" как вы изволили выразиться, тоже. Он просто объяснит, что этого не было и данный подход противоречит не только фактам, но и здравому смыслу, как и в случае с новоявленным "душкой" Годуновым. Просто надо было снять фильм про царя-государственника и русского Патриарха его стараниями.

[Aviator137]

Просто надо было снять фильм про царя-государственника и русского Патриарха его стараниями.

и это верно! При поддержке ВТБ набрали сонм звездных актеров за нехилые гонорары. Вот режиссера взяли какого-то келейно-елейного, ну того, что "Софию" снял - он и здесь то же самое учудил, вроде как продолжение. Даже татары те же ряженые со щитами, обтянутыми шкурами, а главный хан - в меховом колпаке на кольчужной лыжной шапке
Мне лично только Маковецкий в роли Грозного понравился, остальные играли самих себя Безруков - Безрукова, жена его (Годунова по мужу) - тоже современную стерву. Вот дочка Михалкова удивила - неплохо сыграла Ирину Годунову, русскую царицу. Ну и главное - выполнен госзаказ, Мединского похвалят и медальку какую дадут, сотни тысяч проглотили очередную поделку-подделку. Страшно только одно - постулат Годунова: "сильной власти без крови не бывает"... что-то еще нас ждет впереди?

[razryadnik2012]

... что-то еще нас ждет впереди?

Ох, ждёт... и это - Фильм №2 Годунов. Продолжение, которое начнётся с 25 марта 2019 года на канале Россия 1.