stillspb писал(а) Чт, 08 апр 2021 17:49:54: ↑
Мнение про современную фантазию полностью опровергается . Изделию более 30 лет .
Как указано в каталожном разделе фальшивок , этот вариант относится к американскому производству . Скорее всего выполнен до 90-х годов прошлого столетия . Как мне кажется , изготовлена в 60-е годы , так как бумага светящаяся в лучах УФ стала использоваться повсеместно с этих годов . Позже для массовой печати несветящуюся уже труднее было достать . В настоящее время несветящуюся бумагу применяют только при печатанье денег и прочих государственных бумаг .
Рад , что про бумагу для вас было не бесполезно и в следующий раз уже не будете писать всякую ерунду , так как не имели соответствующих знаний . Вам наука .
Уважаемые коллеги , я не утверждал , что бона подлинная , а лишь задал вопрос о её подлинности . Но когда в некоторых ответах сквозило очевидное полное профанство и абсолютное невежество в знании тонкостях темы , выпирающее у некоторых участников обсуждения , то обязан был задавать уточняющие вопросы и давать критические ответы этим комментариям .
Как мне кажется , изначально в поставленном вопросе уже были даны достаточные вводные данные , позволяющие исключить некоторые нелепые утверждения . Но оказалось , что нет .
Вы несете бред, любезный. Я понимаю, оказалось фуфло. Вы расстроились и огорчились. Но это пройдет.
Давайте разберем, у кого же сквозило полное профанство и абсолютное невежество - у вас или у других участников темы?
Итак первый ваш вопрос:
В лучах ультрафиолета не светится - это что то вам говорит о времени производства ?
Вы получаете исчерпывающий ответ от меня: несвечение бумаги не говорит о времени производства, но только о химсоставе бумаги. Приведены примеры бумаги в УФ.
Ну казалось бы, что непонятно-то? Ответ исчерпывающий.
Но вы не унимаетесь, вы приписываете мне то, что я не говорил, а именно:
То есть вы утверждаете : Это говорит только о том, , что для изготовления , как вы пишете , "современной фантазии " использовалась натуральная бумага , не подвергавшаяся дополнительной химической обработке и не имеющая соответствующих добавок . То есть , использовалась именно та бумага , которая сейчас применяется только при изготовлении банкнот ?
Нехорошо врать, любезный. Про химсостав я действительно писал, и писал, по какой причине бумага не светится. Но приписка про то, что это именно только банкнотная бумага - это ваш домысел. Далее я вам привел примеры
дешевой бытовой бумаги 1970-х-1990-х, которая не светится в УФ.
Далее вы задаете еще один вопрос:
Вы в курсе , с какого времени перестали использовать бумагу без примесей , не светящуюся в лучах УФ , в печатной промышленности ?
Ответ мой, как мне казалось, был понятен: такую бумагу можно купить и сейчас, её производят до сих пор.
Опять же, что неясно-то?
Но вы не унимаетесь. Вам очень нужно доказать тезис о старости бумаги. Вы пишете:
В настоящее время несветящуюся бумагу применяют только при печатанье денег и прочих государственных бумаг.
Вранье это.
Вот вам листок арт-газеты английского производства 2001 г. Дату снял специально, чтобы не было сомнения в датировке. По плотности бумага такая же плотная, как офисная, на фоне которой и снято.
Надо ли найти еще листки 2005,2010, 2015 года, чтобы они не светились в УФ? Или удовлетворитесь 2001 г.?
Далее. С чего вы взяли, что вашему фуфлу 30 лет и более? Это ваш домысел. В описании таких дат нет.
Вы пишете:
Как указано в каталожном разделе фальшивок , этот вариант относится к американскому производству
Начнем с того, что вы текст описания даже и понять верно не смогли.
Там ни про какое американское производство не сказано.
А написано так:
Так называемые "гамбургские фальшивки", отпечатанные с аверса и реверса реверсной стороной оригинала простой черной печатью. Купюра из-за мотива оформления популярна у коллекционеров, особенно в США, но нечаста. Возможно, что фальсификаторам были неизвестны дизайн аверса и подлинный цвет оригинала. Формат этой фантазийной фальшивки несколько меньше подлинных образцов.
Я поначалу было подумал, что вы просто пытаетесь разобраться в странном предмете, но теперь, после ваших напыщенных комментов в мой адрес, я подозреваю, что цель у вас была несколько иной.
---
А! Так у вас вариант, не вошедший в каталоги?! Рарик, так сказать... RRRRR 
