А теперь о делах серьёзных.
Итак, Александр Иванович, главный вопрос – вопрос критериев, по которым Вы определяете подлинность (фантазийность) знаков Гражданской войны. Главным из списка критериев (стоит на первом месте, а также прослеживается на протяжении всей довольно длительной дискуссии) Вы считаете учредительные документы, в частности – приказы. Далее, по списку – описания, фото, упоминания в газетах, свидетельства очевидцев и т.д. В завершении Вы пишете: «Если я нахожу хотя бы одно из перечисленных доказательств, то считаю, что имею основание для признания легитимности знака или награды». Одним из таких доказательств Вы посчитали даже текст на какой-то открытке без подписи отправителя, т.е. анонимный (Конно-егерский полк С-З армии). Столь же благосклонны Вы были, при отсутствии приказов, ещё к нескольким десяткам опубликованным в Вашей книге знакам.
Но когда я привёл номера приказов - с датами, подписями и т.д., отображенных на наградных документах, опубликованных М.С. в 4 томе, и при этом привел на них все ссылки, как-то - название издания, том, номер страницы, Вы, ещё не видя эти наградные документы, сходу объявили их фальшивками, потребовав приказы, что называется «в чистом виде». То есть, анонимная открытка – это можно! Упоминание в газете – это правильно! Упоминание, не устное, а, как выяснилось, в книге сибирского ученого А. Буякова (простите, что назвал Вас краеведом, в моем понимании, ученым-подвижником. Не знал, что эта профессия в понимании Александра Ивановича настолько не достойна Вас, что для повышения Вашего имиджа была расписана вся Ваша научная биография, разве что не со школьной скамьи) – это очень даже хорошо! А всесторонне отображенная информация (текст, фото документа) в уже изданной книге М.Селиванова – это, несмотря на все Ваши критерии, совсем никак!?
Что за выборочность и двойные стандарты? Поэтому повторю вопрос, который задал Вам в параллельной теме «Селиванов, том 1»: «То есть, аргумент: «Этого быть не может, потому, что не может быть вообще (как вариант – потому, что мне не нравится, так хочется и т.д.) в Вашем арсенале исследователя перевешивает всё остальное»? Или это отражение Вашего личного отношения к М.С., которое перебивает всё, включая объективность учёного?
Но, вернёмся к критериям. Возьмите, пожалуйста первый том М.С. Там на странице 32, вверху, отображен единственный критерий, согласно которому уже долгие годы собирается его коллекция знаков Гражданской войны. Цитирую:
«…благодаря вводимым в научный оборот подлинным знакам Гражданской войны создаётся «История русской Фалеристики Гражданской войны», являющаяся бесспорным материальным источником исторической памяти о прошлом России и зеркалом событий. Все другие сведения, находящиеся в архивных материалах, публикации документов, в периодических изданиях, мемуарах, литературных источниках являются только вспомогательными источниками разработки проблем русской фалеристика, подчиненной общим задачам развития исторической науки».
Перевожу с научного языка на общедоступный русский. Первичен сам знак, подлинный знак, являющийся самостоятельным материальным источником исторической памяти Гражданской войны. Все остальное – наградные документы, приказы, литературные источники, мемуары и т.д. и т.п. – не более как вспомогательные источники, «обслуживающие» этот знак.
Отсюда – принципиальное отличие в подходах к коллекционированию знаков, к их исследованию и их пониманию.
1). Ваш, Александр Иванович, подход требует, в первую очередь, наличие учредительных документов, далее - по списку: упоминания в газетах, свидетельства очевидцев, описания, фотографии и т.д. Если что-то появляется новое, как это произошло со знаками и документами из издания М.С., сами знаки Вас интересуют, к сожалению, постольку-поскольку. Всё сосредотачивается вокруг приказов. Причём, при их отсутствии, вы моментально записываете знак в фальшивки или фантазии (почти 90 % первого тома), а при предоставлении приказов, отображенных на наградных документах, выискиваете и раздуваете любые мелочи, чтобы объявляете фальшивками сами наградные документы.
Я абсолютно уверен: это путь в никуда, фалеристика на этом пути не развивается, она замирает. Получается круг, который упорно замыкается на опубликованных Вами в своей книге приблизительно 90 знаках плюс 2 перстня, и… ни «грамма» сверху.
2). Единственный критерий Селиванова, при всей своей простоте, буду честен, весьма далек от этого. В первую очередь, он требует непосредственное исследование самого знака, а не картинки из интернета, а также - многосторонних, если не энциклопедических знаний, включающих в себя:
1. историю Гражданской войны на фронтах и в регионах;
2. документальные источники и литературу, фотографии, мемуары, приказы и т.д.
3. структуру, историю войск и отдельных частей;
4. геральдику полковых и наградных знаков, включая Первую мировую войну;
5. историю создания как знаков, так и наградных документов не только на территории России, но и Зарубежья, перечень мастерских и отдельных производителей знаков;
6. Технологические приемы изготовления знаков в 1920-1930 годах, клейма и т.д.
И всё это только для одного – определения подлинности имеющегося предмета (знака, документа). К сожалению, в последние годы, уровень подделок стал очень высок, но определить их можно. Селиванову в этом помогает колоссальный опыт собирательства, необъятная личная коллекция, ну и вышеперечисленные знания, что нашло своё отражение в содержании как многочисленных статьях из журнала «Антиквариат…», так и в только изданном многотомнике. Еще раз повторюсь, он не коллекционер-любитель, а коллекционер-профессионал. Вам, Александр Иванович, слово «профессионал» совсем не понравилось, поэтому чуть позже мы его значение разберём тоже.
Форум Фалеристика
Фалеристика.инфо — ПРАВИЛЬНЫЙ форум! ©
