Братья-славяне?

[Прямислав]

В самом начале этой темы наш коллега, форумный начальник и ветковый босс Partizankampfer высказал пожелание, что неплохо было бы услышать мнение поляка

Где я такое высказывал?

Вот здесь:

Я вот искренне (без подначик) жду, когда Вы что-нибудь о поляках напишите, но наверное зря я надеюсь

А про начальство и боссов это к чему?

Я питаю пиетет к начальству. Мож, какую регалию али звание забыл упомянуть, то с удовольствием и извинениями исправлю.

[Русич Марк]

Помню, что город Львов основал русский князь Лев Даниилович, сын русского князя Даниила Галицкого. Русы, русичи.
Но движение и тогда было, к примеру, монголы нападали с востока, католичество шло с запада, став причиной к униатству, да и сами князья не всегда друг с другом ладили.

.. насколько помню, князь был Галицко-Волынский.

В исторической литературе нашёл "Даниил Галицкий". Карамзин История Государства Российского т.4.
Монголы : "Отечество наше рабствовало от Днестра до Ильменя. Даниил Галицкий, будучи смелее Александра, тщетно думал по смерти Батыя избавиться от власти моголов. .. следы татарского опустошения". там же. т.4.



Т.е, Отечество рассматривалось как одно целое от нынешней Балтики до Украины и Молдавии, тоже нынешних.

[Виктор66]

...Отечество рассматривалось как одно целое от нынешней Балтики до Украины и Молдавии, тоже нынешних.

Во-о-о-о-о-о-от

[Русич Марк]

...Отечество рассматривалось как одно целое от нынешней Балтики до Украины и Молдавии, тоже нынешних.

Во-о-о-о-о-о-от

Ну да, там ещё Румынии немного подпадает, да уж не стал об этом сообщать, чтоб никого не тревожить.

[Русич Марк]

Был даже фильм такой.

phpBB [video]

[Виктор66]

...Отечество рассматривалось как одно целое от нынешней Балтики до Украины и Молдавии, тоже нынешних.

Во-о-о-о-о-о-от

Ну да, там ещё Румынии немного подпадает, да уж не стал об этом сообщать, чтоб никого не тревожить.

Вот поэтому, когда россияне, споря с украинцами, указывают кто там русский что-то сделал, забывают, какая тогда была Русь, кто населял её тогда.

[Русич Марк]

...Отечество рассматривалось как одно целое от нынешней Балтики до Украины и Молдавии, тоже нынешних.

Во-о-о-о-о-о-от

Ну да, там ещё Румынии немного подпадает, да уж не стал об этом сообщать, чтоб никого не тревожить.

Вот поэтому, когда россияне, споря с украинцами, указывают кто там русский что-то сделал, забывают, какая тогда была Русь, кто населял её тогда.

Не надо забывать, значит. России тогда не было, Русь была, русы, русичи, по хроникам.

[Виктор66]

Не надо забывать, значит. России тогда не было, Русь была, русы, русичи, по хроникам.

Да, и "тогда" - это не сейчас.

[Partizankampfer]

В самом начале этой темы наш коллега, форумный начальник и ветковый босс Partizankampfer высказал пожелание, что неплохо было бы услышать мнение поляка

Где я такое высказывал?

Вот здесь:

Я вот искренне (без подначик) жду, когда Вы что-нибудь о поляках напишите, но наверное зря я надеюсь

Уж не знаю, что вам посоветовать. Лекарства советовать не буду, я не доктор...

А про начальство и боссов это к чему?

Я питаю пиетет к начальству. Мож, какую регалию али звание забыл упомянуть, то с удовольствием и извинениями исправлю.

Боюсь, что вы нарываетесь...

[Прямислав]

В самом начале этой темы наш коллега, форумный начальник и ветковый босс Partizankampfer высказал пожелание, что неплохо было бы услышать мнение поляка

Где я такое высказывал?

Вот здесь:

Я вот искренне (без подначик) жду, когда Вы что-нибудь о поляках напишите, но наверное зря я надеюсь

Уж не знаю, что вам посоветовать. Лекарства советовать не буду, я не доктор...

А про начальство и боссов это к чему?

Я питаю пиетет к начальству. Мож, какую регалию али звание забыл упомянуть, то с удовольствием и извинениями исправлю.

Боюсь, что вы нарываетесь...

А, если бы я Вам так ответил:

Уж не знаю, что вам посоветовать. Лекарства советовать не буду, я не доктор...

то, наверное, "нарвался" бы?
Я то рассчитываю, что общаюсь с культурным и образованным человеком...

[Cornelius]

В самом начале этой темы наш коллега, форумный начальник и ветковый босс Partizankampfer высказал пожелание, что неплохо было бы услышать мнение поляка и представителей других славянских наций. Вот, только вопрос, готово ли к этому наше сообщество?
На одном форуме, который считаю довольно серьезным присутствуют несколько граждан Болгарии, судя по их сообщениям, довольно образованные и культурные люди. Один из них написал статью о истории болгарско-русских отношений. На мой взгляд, статья была написана очень неплохо, в спокойном тоне, много интересного. Но, она очень отличалась от того понимания проблемы, который принят у нас! Это не удивительно, ведь писал-то её болгарин опираясь на материалы болгарской истории. В статье было немало спорных утверждений. например. о "предательстве" Россией Болгарии на Берлинском конгрессе, в 1885 г,, накануне 2-й Балканской войны... Автор не учитывал ни международной обстановки, ни внутриполитического положения России в те периоды. Можно было оппонировать и, возможно, в дискуссии был бы найден консенсус и можно было бы приблизиться к объективному пониманию проблемы. Но, набежала куча "ура-патриотов", у которых основным и, порой, единственным аргументом было "мы за вас кровь проливали... мы вас освободили... вы нам должны... неблагодарные" и т.п. К этому свелась вся дискуссия и как вывод - "небратья".... Подобный "вывод", кстати, встречается часто и в нашей теме.
А причина, как мне видится, довольно проста - неспособность и нежелание выслушать и попытаться понять другое мнение, отличное от своего.

Конечно братья. Но в Болгарии тоже села на пристол немецкая, как и в Румынии. Может и упрощённо, но многое объясняет, как думаете.

[Прямислав]

В самом начале этой темы наш коллега, форумный начальник и ветковый босс Partizankampfer высказал пожелание, что неплохо было бы услышать мнение поляка и представителей других славянских наций. Вот, только вопрос, готово ли к этому наше сообщество?
На одном форуме, который считаю довольно серьезным присутствуют несколько граждан Болгарии, судя по их сообщениям, довольно образованные и культурные люди. Один из них написал статью о истории болгарско-русских отношений. На мой взгляд, статья была написана очень неплохо, в спокойном тоне, много интересного. Но, она очень отличалась от того понимания проблемы, который принят у нас! Это не удивительно, ведь писал-то её болгарин опираясь на материалы болгарской истории. В статье было немало спорных утверждений. например. о "предательстве" Россией Болгарии на Берлинском конгрессе, в 1885 г,, накануне 2-й Балканской войны... Автор не учитывал ни международной обстановки, ни внутриполитического положения России в те периоды. Можно было оппонировать и, возможно, в дискуссии был бы найден консенсус и можно было бы приблизиться к объективному пониманию проблемы. Но, набежала куча "ура-патриотов", у которых основным и, порой, единственным аргументом было "мы за вас кровь проливали... мы вас освободили... вы нам должны... неблагодарные" и т.п. К этому свелась вся дискуссия и как вывод - "небратья".... Подобный "вывод", кстати, встречается часто и в нашей теме.
А причина, как мне видится, довольно проста - неспособность и нежелание выслушать и попытаться понять другое мнение, отличное от своего.

Конечно братья. Но в Болгарии тоже села на пристол немецкая, как и в Румынии. Может и упрощённо, но многое объясняет, как думаете.

Здесь в теме кто-то писал, что, если бы ген.Скобелев стал болгарским царем... Понятно, что это из области фантастики относительно реалий 19-го века.
Довольно долгое время я не мог понять, как так оказалось, что русские войска освободили болгар, восстановили их государственность, болгары - народ славянский, православный, а престол занял представитель германской династии. И это в то время, когда российская царская семья была очень большой. Грубо говоря, вел. князей некуда было девать! Везде пишется, что болгары царя выбрали. И гуляет это утверждение по всем источникам. Ну, и вывод напрашивается соответствующий: "братушки" - предатели с самого начала, как только умолкли русские пушки. Но, с другой стороны никак не верилось, что в тогдашней России не понимали значения того, кто будет возглавлять Болгарию.
Только в одном источнике нашел упоминание вскользь, что условием восстановления государственности Болгарии стало требование европейских государств к России отказаться от выдвижения своего кандидата на болгарский престол. Россия была вынуждена это требование принять. Потому болгарский престол занял представитель одного из германских монархических домов. Но, он же был близким родственником супруги Александра 2-го. Таким образом, все становится на свои места.

[Aleksandr]

Вот, появилась возможность на деле доказать, что существует "славянское братство"
Помогите коллеге:
viewtopic.php?f=992&t=861732&p=8022124#p8022124

[Чечако1]

Но, главное не это. Коллега Чечако1 умудрился придумать какие-то "варианты", найти и прочитать то, чего не было и даже не подразумевалось! Я писал о значении истории для формирования гражданина, т.е. о "идеологическом инструменте". А тут, оказывается, подавай науку, объективные факты, законы, исторический подход... Без этого, дескать, "кустарный пазл"!
Ладно, проведем и по этому небольшой ликбез.
Да, история это наука, которая опирается на факты. Факты - вещь объективная. Но... Кто исследует объективные исторические факты? Правильно, исследователь. А, исследователь - это субъект. может субъект быть объективным? То-то... На этом ликбез закончен, этого достаточно.

Этот набор бреда на ликбез не тянет.
Исследует исследователь, а завязывает шнурки шнуркозавязыватель.

Наука на факты не опирается, она их собирает, анализирует, систематизирует, устанавливает взаимосвязи и находит закономерности.

И если история наука, то факт надо рассматривать через призму закона.

Гипотенуза может быть и 5 см, и 10, но её квадрат в любом случае равен сумме квадратов катетов.
Это закон.

А изучение " своих национальных" гипотенуз с умолчанием о теореме Пифагора и выведение теорий о своих национальных катетах, которые превыше всего, это и есть тот путь, которым преподают историю во многих странах и в России уже три десятилетия

Идеологически это верно, ибо позволяет вбивать в такие головы, как Ваша, любую муру в виде скомпонованных наборов фактов.
Мозаичная каша, в то время как все взаимосвязано не просто в силу "нахождения рядом", а в силу нахождения в сфере действия закона.

И тогда Америка несет миру факел свободы и тому подобное.

Я не придумал варианты, я разъяснил Вам методику преподавания истории.

А на каком курсе Вы её изучали, не знаю.

Но отжигаете в теме круто

[Трэйд-ин.]

Вообще славане - это остатки древнего народа - ариев, появившихся на территории ныне затопленной Черным морем.
Генетиками уже всё раскрыто. После потопа их понесло кочевать по миру, где они оставили генетические следы.
Даже среди брахманов в Индии...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК)
И предком письменность ариев являются славянская письменность.
Пример - знаменитый Фестский диск - http://ru-sled.ru/rasshifrovka-festskogo-diska/

[Прямислав]

Но, главное не это. Коллега Чечако1 умудрился придумать какие-то "варианты", найти и прочитать то, чего не было и даже не подразумевалось! Я писал о значении истории для формирования гражданина, т.е. о "идеологическом инструменте". А тут, оказывается, подавай науку, объективные факты, законы, исторический подход... Без этого, дескать, "кустарный пазл"!
Ладно, проведем и по этому небольшой ликбез.
Да, история это наука, которая опирается на факты. Факты - вещь объективная. Но... Кто исследует объективные исторические факты? Правильно, исследователь. А, исследователь - это субъект. может субъект быть объективным? То-то... На этом ликбез закончен, этого достаточно.

Этот набор бреда на ликбез не тянет.
Исследует исследователь, а завязывает шнурки шнуркозавязыватель.

Наука на факты не опирается, она их собирает, анализирует, систематизирует, устанавливает взаимосвязи и находит закономерности.

И если история наука, то факт надо рассматривать через призму закона.

Гипотенуза может быть и 5 см, и 10, но её квадрат в любом случае равен сумме квадратов катетов.
Это закон.

А изучение " своих национальных" гипотенуз с умолчанием о теореме Пифагора и выведение теорий о своих национальных катетах, которые превыше всего, это и есть тот путь, которым преподают историю во многих странах и в России уже три десятилетия

Идеологически это верно, ибо позволяет вбивать в такие головы, как Ваша, любую муру в виде скомпонованных наборов фактов.
Мозаичная каша, в то время как все взаимосвязано не просто в силу "нахождения рядом", а в силу нахождения в сфере действия закона.

И тогда Америка несет миру факел свободы и тому подобное.

Я не придумал варианты, я разъяснил Вам методику преподавания истории.

А на каком курсе Вы её изучали, не знаю.

Но отжигаете в теме круто

Коллега, пытался собрать написанные Вами отдельные предложения, но как ни систематизировал, как ни анализировал, но установить взаимосвязь так и не получилось...
Сказать-то чего хотели, в частности по славянству? Или подобно вороне только сделать метку, в смысле отжечь круто?

[Русич Марк]

.. в то время как всё взаимосвязано не просто в силу "нахождения рядом", а в силу нахождения в сфере действия закона.

Это так. Согласен на 100%.

Гипотенуза может быть и 5 см, и 10, но её квадрат в любом случае равен сумме квадратов катетов.
Это закон.

И это так.
Одна беда, - геометрия у нас неэвклидова, где сядешь там и слезешь.

[Чечако1]

Коллега, пытался собрать написанные Вами отдельные предложения, но как ни систематизировал, как ни анализировал, но установить взаимосвязь так и не получилось...

И не получится у Вас понять, что можно изучать историю как науку, а можно как набор занимательных баек без выводов на закономерность того или иного процесса, невзирая на определенные различия в его протекании в разных государствах.

Для этого надо обладать не апломбом и повышенной эмоциональностью, а знаниями ну хотя бы в объёме исторического факультета хотя бы заштатного областного педВУЗа, пусть и в нынешнем курсе и методике преподавания.

И тогда не будет такого, что "наука опирается на факты" и "я убежденный марксист, но описал конкретный случай развала империи, в котором материальное вторично и он не влезает ни в какие закономерности общественного развития"

Хотя, отожгу в Вашей системе размышлений: "Византия пала потому, что её население не изучало историю собственной страны как следует, и все материальные причины тут вторичны".

[Чечако1]

Одна беда, - геометрия у нас неэвклидова, где сядешь там и слезешь.

И история прямиславова, в которой все в силу наличия Духа и предназначенности, а также наличия изучения своей истории в течение пяти лет, а не в силу того, что просто на определенных этапах руководящим силам было выгодно, чтобы "русский с китайцем" были братьями навек, сербы с болгарами обнявшись в едином общеславянском братском порыве отжимали материальные блага у оттоманов, а через год в таком же братском порыве лупили друг-друга, а ещё через пару лет иные славяне в вагонах пили пиво и на братском славянском языке пели про то, "как из сербов сделать кашу".

[фордевинд]

День славянской письменности и культуры. Славянские съезды. Русско-турецкая война 1877-1878. Славянский день в Москве 1915. Всеславянский комитет. Панславизм, неославизм, австрославизм и югославизм. Сокольское движение. Российская империя, Австро-Венгрия, Югославия, Чехословакия, Польша, СССР. Славяне в Мировый войнах. Государственная академия славянской культуры. Славянская символика.
И как со всем этим жить коллекционеру. Обо всём понемногу. Беседа редакции Sammlung/Коллекция.
https://sammlung.ru/?p=27076
slavs-up-2.jpg

Спасибо, Михаил за интересную статью!
Пожалуй, она одна из лучших в истории журнала.
Очень верно поставлен знак вопроса в названии!
Страна - это территория и население. Здесь может быть какое-то гипотетическое братство(языков, традиций и т.п.).
Государство - аппарат насилия. Всякое государство решает свои геополитические вопросы, исходя из обстоятельств, не взирая на принадлежность(национальную, религиозную и пр.) населения.
Отдельный респект за привязку коллекционирования к вопросам статьи.

[Прямислав]

Коллега, пытался собрать написанные Вами отдельные предложения, но как ни систематизировал, как ни анализировал, но установить взаимосвязь так и не получилось...

И не получится у Вас понять, что можно изучать историю как науку, а можно как набор занимательных баек без выводов на закономерность того или иного процесса, невзирая на определенные различия в его протекании в разных государствах.

Для этого надо обладать не апломбом и повышенной эмоциональностью, а знаниями ну хотя бы в объёме исторического факультета хотя бы заштатного областного педВУЗа, пусть и в нынешнем курсе и методике преподавания.

И тогда не будет такого, что "наука опирается на факты" и "я убежденный марксист, но описал конкретный случай развала империи, в котором материальное вторично и он не влезает ни в какие закономерности общественного развития"

Хотя, отожгу в Вашей системе размышлений: "Византия пала потому, что её население не изучало историю собственной страны как следует, и все материальные причины тут вторичны".

Жаль, что вместо обсуждения такой интересной темы как славянство и его история, надо в который раз обращаться к общеисторической теме, довольно «сухой» и, на мой взгяд, само собой разумеющейся. Но приходится, с надеждой, что хоть какой то объем незнания будет заменен знанием.
Придется еще раз вернуться к началу: первое мое сообщение было более о истории как предмете преподавания, «идеологическом инструменте». Вы же начали возражать так, как будто я писал о истории как науке. Это совершенно разные грани, хотя и взаимосвязаны между собой. Это также, если я скажу, что яйца круглые, а Вы будете утверждать, что они имеют форму эллипса. При моей правоте Вы тоже будете прав, т.к. это те же яйца, только в профиль, я же смотрю на них сверху. Думаю, что пример убедительный? Если нет, то возьмите яйца в руки и убедитесь сами.

Науки о человеке, о сферах его деятельности, о человеческом обществе в отличие от науки о природе (естественные) называются гуманитарными, общественными и объединяются в отдельную группу потому, что используют свой научный инструментарий, во многом отличный от естественных наук. Науки, обслуживающие общество, в то же время зависят от общества, т.е. могут нести элемент субъективизма. Думаю, что это понятно на уровне «это же элементарно, Ватсон!» и для этого нет надобности осваивать курс исторического факультета хотя бы заштатного областного педВУЗа.
Потому не стоит лезть в историю что с гаплогруппами, что с теоремой Пифагора.
Кстати, в трех Ваших сообщениях упоминалась теорема Пифагора, а в последнем – нет. Значит, мои скромные труды не пропали даром, это отрадно и внушает оптимизм.
Остались еще «законы», которые Вы наделяете чуть ли не магической силой в научной сфере. Тоже надо знать, что в естественных науках они одни, в гуманитарных – другие, отличные, и действуют они по разному.
Приведу пример с юриспруденцией. На основании одного и того же закона, например, убийцу можно осудить, а можно и оправдать. Почему так? А, очень просто, все зависит от трактования закона субъектами судебного процесса: обвинением, защитой, судьей. вот Вам пример субъективизма.
Апломб? Это соединение незнания и высокомерия. Всего не знаю, но того чем владею, достаточно, чтобы можно было высказать и поделиться с другими. Высокомерием тоже не страдаю, к людям отношусь так, как хочу, чтобы относились ко мне. К сожалению, в некоторых случаях приходится этого требовать.
Повышенная эмоциональность? Если где и мокнул, то не в перекрученное, не в придуманный мной «отжиг», а в продукт Вашей же деятельности и только для того, чтобы Вы вблизи мог рассмотреть и убедиться, что он «не того».

[Прямислав]

И история прямиславова, в которой все в силу наличия Духа и предназначенности,

Не надо мне приписывать свои выдумки.

[Виктор66]

...не стоит лезть в историю что с гаплогруппами, что с теоремой Пифагора...

Насколько знаю из сказанного профессором Клесовым по ДНК-анализу, это биология, математика, статистика, и никто не смог опровергнуть его работы.
Так было доказано, что не было великого захватнического движения с Востока на Запад. Генетика показала, что было наоборот. Генетика так же показала, что в Казани всего лишь до 5% татарской крови, что никак не вяжется с тем, чему нас учили в школе. Вот так можно ставить под сомнение исторические утверждения.
Я правильно понимаю? Или что-то не так?

[Прямислав]

...не стоит лезть в историю что с гаплогруппами, что с теоремой Пифагора...

Насколько знаю из сказанного профессором Клесовым по ДНК-анализу, это биология, математика, статистика, и никто не смог опровергнуть его работы.
Так было доказано, что не было великого захватнического движения с Востока на Запад. Генетика показала, что было наоборот. Генетика так же показала, что в Казани всего лишь до 5% татарской крови, что никак не вяжется с тем, чему нас учили в школе. Вот так можно ставить под сомнение исторические утверждения.
Я правильно понимаю? Или что-то не так?

Генетика - это биологическая (относится к естественным) наука, которая изучает наследственность, развитие биологических видов. В частности, она может показать развитие и пути распространения человеческих популяций в ранних периодах истории.
Но, этногенез невозможно объяснить только результатами генетики. Человек отличается от остальных живых существ не только физическими признаками, но и социальными: мышление (сознание), язык, социальные отношения и др. Для определения отношения к нации решающее значение имеет не генный набор, а самоотношение индивида к этносу. Как пример, здесь в теме уже кто-то из коллег писал, что самые "ярые" турки - янычары, которые как известно, не этнические турки.
Еще один гипотетический пример: семья из Союза эмигрирует, например, в Аргентину. Там у них рождается ребенок, он уже будет говорить на испанском, но русский может знать от родителей. Женой у него будет тоже чистый, как и он "совок". А, вот дети их уже не будут знать русского и помнить, что их деды из Союза, т.е. они станут "чистыми" аргентинцами, а гаплогруппа у них может остаться без изменений.

[Виктор66]

Я читал эти споры.
Для понимания обывателем, суть сводится к следующему.
"Суть претензий заключалась в том, что генетики с непригодным понятийным аппаратом вторгаются на территорию гуманитариев и пытаются интерпретировать этногенез в биологических категориях. ...
К сожалению, так и осталась никем не услышанной ремарка Искандера Измайлова о том, как можно генофонд современной этнической общности под названием «узбеки» изучать, отталкиваясь от этнонима. И действительно, этот и многие другие этнонимы утвердились сравнительно недавно. Были времена, когда узбеками называли кочевое население восточной части Улуса Джучи, а вовсе не жителей Центральной Азии с её тюрко-иранским плавильным котлом.
... диалогу ... генетика и ...историков помешал шлейф околонаучных представлений на тему генетики, которые популярны в информационном пространстве. ...
Как свойственно любым междисциплинарным встречам, в ходе ток-шоу выяснилось, что представители естественно научных знаний и гуманитарии, работая в одном городе и одних академических структурах, живут на разных континентах. От биологов в сторону гуманитариев слышалось словосочетание «политические спекуляции и демагогия». Гуманитарии констатировали, что представления биологов об этногенезе свойственны сталинским временам, а не современной науке. ...
Попытку примирить позиции сделала кандидат биологических наук Ольга Кравцова, которая вспомнила историю, как в начале 2000-х годов в их лаборатории выяснилось, что носители определенного генотипа татар невосприимчивы к ингибиторам ангиотензин-превращающего фермента, которые применяются при лечении гипертонии. «Стало понятно, что хотя мы и живем на одной территории, объединяемся по конфессиям, но есть то, что заложено внутри нас», — заключила Кравцова".
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/10073 ... u-v-kazani

Все больше важных открытий происходит на стыках разных наук.
Ученые не научились слышать друг друга.

[Чечако1]

Науки о человеке, о сферах его деятельности, о человеческом обществе в отличие от науки о природе (естественные) называются гуманитарными, общественными и объединяются в отдельную группу потому, что используют свой научный инструментарий, во многом отличный от естественных наук.

Фиксация, описание, наблюдение, сравнение, анализ - инструменты общие для всех наук, и если итоги этого рассматривать через призму социально-экономического закона, то и выводы не будут в стиле "так у Ваньки, а так у Маньки".
Но если без закона, как набор баек и разрозненных фактов - тады да.
Я об этом Вам пишу который пост, но читать и понимать Вы не умеете.

Понятия ни о науке, ни об истории ни как о науке, ни как о предмете преподавания (в виде науки или в виде набора баек) Вы не имеете, это понятно, повторяться не буду.
Уровень Вашего вспомогательного исторического образования не позволяет Вам делать правильные выводы. к сожалению.
И даже понимать написанное.

Но Вас прет вовсю.

Приведу пример с юриспруденцией. На основании одного и того же закона, например, убийцу можно осудить, а можно и оправдать. Почему так? А, очень просто, все зависит от трактования закона субъектами судебного процесса: обвинением, защитой, судьей. вот Вам пример субъективизма.

Юриспруденция.
Суд рассматривает представленное обвинительное заключение и инкриминируемое деяние на предмет наличия признаков состава преступления, в том числе устанавливает форму вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, и по итогу выносит судебное решение.
Но все это в уголовном процессе делается на основании УК и УПК без их трактовки, суды общей юрисдикции вообще правом трактовки законов не наделены, да и уголовное законодательство в судебной правоприменительной практике весьма константно.
Вот в гражданском и арбитражном судопроизводстве судебная практика разнится (например, об основаниях считать договор подряда заключенным или незаключенным), но все одно находится в одном правовом поле.
АПК предусматривает принцип единообразия судебных решений.

То есть не "трактования закона субъектами судебного процесса: обвинением, защитой, судьей....", а сбор, исследование и оценка представленных доказательств.
Тут субъективизм обязателен, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством - "судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению".

Не лезьте в юриспруденцию, тут тоже нужны специальные знания, которыми Вы не обладаете.

Это также, если я скажу, что яйца круглые, а Вы будете утверждать, что они имеют форму эллипса. При моей правоте Вы тоже будете прав, т.к. это те же яйца, только в профиль, я же смотрю на них сверху. Думаю, что пример убедительный? Если нет, то возьмите яйца в руки и убедитесь сами.

Я не буду брать яйца в руки, чтобы показать ошибочность Вашего примера.
Есть абстрактное мышление у взрослых людей.
1. Яйцо есть предмет объемный, стереометрический, поэтому круглыми они быть не могут никак, круг есть понятие планиметрии.
Но я понял, что Вы имели ввиду проекцию контура.
Но в школе в курсе геометрии и черчения объясняют, что стереометрический предмет рассматривается минимум с трех проекций, что позволяет более объективно судить о форме предмета.
2. Вы используете категорию "или-или", хотя возможно и использование категории "и-и" в построении рассуждений. Контур яйца будет И круглым, И эллипсом.
Постарайтесь в рассуждениях использовать категорию "И-И", и многие вопросы отпадут сами собой.

Как видно, в логике и точных науках Вы тоже хромаете.

Но Вас прет в генетику с Вашей хромотой в построении логических конструкций.

Показываю.

Женой у него будет тоже чистый, как и он "совок". А, вот дети их уже не будут знать русского и помнить, что их деды из Союза, т.е. они станут "чистыми" аргентинцами, а гаплогруппа у них может остаться без изменений.

Ну что женой будет "чистый совок", то есть мужик будет женой, ладно, описались, бывает.
То есть от брака двух "совков-русских" "гаплогруппа у них может остаться без изменений".

Не, я правильно понял, что если двое русских в Аргентине сделают ребенка, то гаплогруппа у ребенка может остаться без изменений, а может и не остаться?
Аргентинские параллели и меридианы повлияют на ДНК ребенка двух русских?

А если они, двое эмигрантов из России, поедут в командировку на остров Пасхи и там ребенка сделают, то у него может гаплогруппа остаться без изменений, а может он родится каменным с разноцветными пасхальными яйцами, по Вашей логике?

Прямислав, я больше не буду комментировать Ваши опусы в этой теме, пусть Русич Марк веселится, если захочет.
Мне уже надоело. )))

[Виктор66]

... в уголовном процессе делается на основании УК и УПК без их трактовки, суды общей юрисдикции вообще правом трактовки законов не наделены, да и уголовное законодательство в судебной правоприменительной практике весьма константно.
Вот в гражданском и арбитражном судопроизводстве судебная практика разнится (например, об основаниях считать договор подряда заключенным или незаключенным), но все одно находится в одном правовом поле.
АПК предусматривает принцип единообразия судебных решений.

То есть не "трактования закона субъектами судебного процесса: обвинением, защитой, судьей....", а сбор, исследование и оценка представленных доказательств.
Тут субъективизм обязателен, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством - "судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению".
...

Было бы здорово, если бы все было именно так.
А то вот, практика показывает иное, и спецы спорят.
Проблемы правоприменения. Вопросы толкования уголовного закона. https://cyberleninka.ru/article/n/tolko ... ona/viewer

А в остальном, не процитированном (без перехода на личность), согласен.

[Русич Марк]

... в уголовном процессе делается на основании УК и УПК без их трактовки, суды общей юрисдикции вообще правом трактовки законов не наделены, да и уголовное законодательство в судебной правоприменительной практике весьма константно.
Вот в гражданском и арбитражном судопроизводстве судебная практика разнится (например, об основаниях считать договор подряда заключенным или незаключенным), но все одно находится в одном правовом поле.
АПК предусматривает принцип единообразия судебных решений.

То есть не "трактования закона субъектами судебного процесса: обвинением, защитой, судьей....", а сбор, исследование и оценка представленных доказательств.
Тут субъективизм обязателен, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством - "судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению".
...

Было бы здорово, если бы все было именно так.
А то вот, практика показывает иное, и спецы спорят.
Проблемы правоприменения. Вопросы толкования уголовного закона. https://cyberleninka.ru/article/n/tolko ... ona/viewer

А в остальном, не процитированном (без перехода на личность), согласен.

Есть закон всякой системы, некий "идеал", к чему можно и нужно стремиться, есть частные случаи, даже если эти случаи становятся не отдельными, "если кто-то кое-где у нас порой..", а довольно распространёнными, то к закону они отношения не имеют.

"Стало понятно, что хотя мы и живем на одной территории, объединяемся по конфессиям, но есть то, что заложено внутри нас"

Вот только от чего, интересно, если "из Африки все вышли от одной прародительницы" всех гаплогрупп.

[Чечако1]

Проблемы правоприменения. Вопросы толкования уголовного закона. https://cyberleninka.ru/article/n/tolko ... ona/viewer

В процессах, конечно, применяется и толкование, и "неправильное применение норм материального и процессуального", но в последующих инстанциях, как правило, сильно убежденного в своей личной убежденности судью тыкают носом в разъяснения Пленумов, если нет "госзаказа" (это по арбитражной практике).
Толкование судьи суда субъекта РФ по уголовному процессу официальным толкованием никоим образом не является.

Арбитражный процесс и уголовный - разные разности в силу предмета.

И судейство, в силу опять-таки норм процессуального права - это занятие весьма субъективное, официально субъективное, при этом суд есть опять-таки государственный институт и выразитель воли правящего класса.

Это форум не для юр.дискуссий.

Но пример был об убийстве. А там все очень и очень просто. Самая простая тема в процессе.

Вернемся к славянам и к фалеристике.

[Виктор66]

Есть закон всякой системы, некий "идеал", к чему можно и нужно стремиться, есть частные случаи, даже если эти случаи становятся не отдельными, "если кто-то кое-где у нас порой..", а довольно распространёнными, то к закону они отношения не имеют.

При чем здесь частные случаи, не имеющие отношения к закону? Я писал исключительно о законе и его трактовании юристами в практике судопроизводства.